Weidel attackiert Merz und von der Leyen: „Wende verraten“ und Brüssel im Visier

Deutschland startet ins neue Jahr mit einer politischen Spannung, die man nicht mehr wegmoderieren kann. Es sind nicht nur die üblichen Schlagabtausche zwischen Regierung und Opposition, nicht bloß ein paar spitze Zitate für Social Media. Sondern eine Erzählung, die sich wie ein Riss durch zwei Machtzentren zieht: Berlin und Brüssel. Im Zentrum steht eine Botschaft von AfD-Chefin Alice Weidel, die in den sozialen Netzwerken als „unfassbare Nachricht“ beschrieben wird und genau deshalb so viel Aufmerksamkeit bekommt. Denn der Ton, in dem Weidel Friedrich Merz und EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen attackiert, zielt nicht auf kleine Korrekturen, sondern auf das große Ganze: Führung, Richtung, Deutungshoheit.

In der zugespitzten Darstellung lautet der Kern: Die politische Wende, die viele Wähler nach dem vergangenen Wahljahr erwartet haben, sei ausgeblieben. Merz sei angetreten, um das Erbe der Vorgängerregierungen zu beenden, Reformen anzuschieben und eine härtere Linie in der Migrationspolitik durchzusetzen. Doch statt klarer Brüche, so der Vorwurf, erlebe das Land eine „Verwalterkoalition“ und ein „Weiter so“ mit neuen Gesichtern. Und genau hier setzt Weidel an: Sie behauptet, der Kanzler habe seine eigenen Versprechen nicht eingelöst, weil er in einer Koalition feststecke, die ihn blockiere und weichspüle.

Diese Erzählung wirkt so stark, weil sie an ein Gefühl andockt, das viele Menschen unabhängig von Parteibindungen kennen: Politik klingt im Wahlkampf oft wie ein Befreiungsschlag, aber im Alltag wie ein Kompromisslabyrinth. Weidel nutzt dieses Gefühl und macht daraus eine klare Schuldzuweisung. In ihrer Interpretation ist Merz nicht der Mann der Wende, sondern der Mann der Anpassung. Ein Kanzler, der nach außen konservative Signale sendet, aber nach innen denselben Kurs weiterfährt, den viele eigentlich abwählen wollten.

Besonders scharf wird es bei einem Stichwort, das in Deutschland längst mehr ist als ein politisches Instrument, sondern ein emotionales Symbol: die Brandmauer. Weidel stellt sie als „Festung“ dar, die nicht nur die AfD ausschließen soll, sondern auch eine Zusammenarbeit verhindert, die rechnerisch im konservativen Lager möglich wäre, wenn man Union und AfD zusammen betrachtet. Ob man diese Rechnung politisch akzeptabel findet oder nicht, ist ein eigener Streit. Aber als Argument funktioniert sie in Weidels Narrativ, weil sie die Frage aufwirft: Warum folgt die Politik nicht der vermeintlichen Mehrheitsstimmung, wenn viele Bürger sich eine härtere Migrationspolitik und eine wirtschaftsfreundlichere Linie wünschen?

Damit legt Weidel den Finger auf eine Wunde, die für Merz heikel ist: die Erwartung der eigenen Basis. Gerade in der Union gibt es seit Jahren Spannungen zwischen pragmatischem Regierungskurs und dem Wunsch nach klarerer konservativer Profilierung. Wenn Weidel sagt, „außen steht Wende drauf, innen ist weiter so drin“, dann ist das nicht nur ein Angriff auf Merz, sondern eine Einladung an enttäuschte Unionswähler, sich zu fragen, ob ihre Geduld noch Sinn ergibt.

Doch der zweite Teil der Attacke weitet den Konflikt aus. Weidel belässt es nicht bei Berlin. Sie zieht Brüssel in den Mittelpunkt und macht Ursula von der Leyen zur Symbolfigur einer EU-Politik, die sie als ideologisch, zentralistisch und wirtschaftsfeindlich beschreibt. In dieser Darstellung ist Merz nicht der souveräne Kanzler, der deutsche Interessen gegen Brüssel durchsetzt, sondern ein Politiker, der „katzbuckelt“ und sich EU-Richtlinien unterwirft. Das ist eine starke Zuspitzung, aber rhetorisch wirksam, weil sie eine alte Debatte neu auflädt: Wer entscheidet eigentlich über zentrale Weichenstellungen für Deutschland, das Kanzleramt oder europäische Institutionen?

Als Beispiele werden in diesem Narrativ Themen genannt, die in der Öffentlichkeit immer wieder hoch emotional diskutiert werden: die Zukunft der Autoindustrie, Verbrenner-Fragen, Energiepolitik, der Green Deal als Belastung für Mittelstand und Industrie, sowie die Verteilung und Steuerung von Migration. Weidel verbindet diese Punkte zu einem Gesamtbild: Deutschland werde deindustrialisiert, nicht weil es keine Alternativen gäbe, sondern weil eine politische Ideologie bedient werde, die in Brüssel ihren Motor habe. Und Merz, so der Vorwurf, halte die Schaufel, statt die Richtung zu ändern.

Ob man dieser Erzählung folgt oder sie ablehnt, entscheidend ist: Sie schafft einen Gegner, der größer wirkt als eine einzelne Regierung. Denn wenn Brüssel als „Machtzentrale“ beschrieben wird, dann erscheint jeder Kompromiss in Berlin wie ein Befehlsempfang. Das verstärkt das Gefühl vieler Bürger, sie würden von einem „bürokratischen Elfenbeinturm“ regiert, in dem Lebensrealitäten weniger zählen als Programme, Leitlinien und moralische Narrative.

Dann kommt ein weiterer Hebel, der Weidels Botschaft zusätzliche Sprengkraft verleihen soll: der internationale Kontext. In dem Transkript wird betont, dass Donald Trump wieder im Weißen Haus regiere und sich geopolitische Machtachsen verschieben würden. Weidel nutzt diese Folie, um Deutschland als isoliert darzustellen: Während andere Staaten knallharte Interessenpolitik betreiben, spiele Berlin weiterhin den moralischen Weltmeister. Das klingt nach großer Bühne, hat aber einen Zweck: Weidel will zeigen, dass Merz nicht nur innenpolitisch schwach sei, sondern auch außenpolitisch aus der Zeit gefallen.

Damit entsteht das Bild eines Kanzlers, der zwischen zwei Welten steht: In Deutschland soll er Reformen liefern, in Europa soll er Kurs halten, global soll er Haltung zeigen. Und nach Weidels Interpretation gelingt ihm keines davon überzeugend, weil er weder den Mut zum Bruch noch die Kraft zur Durchsetzung habe. Ein „Getriebener“, kein Gestalter. Diese Formulierung ist politisch deshalb so wirksam, weil sie jeden Versuch, sich zu verteidigen, als Defensive erscheinen lässt. Wer sich rechtfertigt, wirkt schwach. Wer schweigt, wirkt wie ertappt. Genau darauf zielt die Strategie: kommunikative Einkreisung.

Der vielleicht heikelste Teil von Weidels Botschaft ist jedoch das, was wie ein Ultimatum klingt. Sie prognostiziert das Scheitern der Koalition, spricht vom Brodeln im Land, von wachsenden Umfragewerten und davon, dass eine Wende nur mit der AfD möglich sei, nicht gegen sie. Hier verlässt sie das Feld der Tagespolitik und betritt eine Zone, in der nicht mehr nur Entscheidungen kritisiert werden, sondern das gesamte politische System als falsch dargestellt wird. Es ist der Schritt von „ihr macht Fehler“ zu „ihr seid der Fehler“.

Und genau deshalb wirkt diese Botschaft für viele so elektrisierend. Sie ist nicht nur Empörung, sondern Angebot: an enttäuschte Wähler, an Unionsmitglieder, an Menschen, die sich nach Klarheit sehnen, egal ob sie Weidel politisch zustimmen oder nicht. Denn in einer Zeit, in der viele das Gefühl haben, Politik verwalte nur noch Krisen, klingt jeder Anspruch auf „Gestaltung“ wie ein Versprechen.

Die große Frage bleibt: Was macht Merz daraus? Wenn er auf Weidels Angriff reagiert, muss er zeigen, dass er führt, nicht nur moderiert. Wenn er nicht reagiert, überlässt er die Bühne dem Narrativ, das Weidel gerade baut. Und Ursula von der Leyen? Auch sie bleibt in dieser Erzählung nicht Randfigur, sondern Zielscheibe eines wachsenden Unbehagens gegenüber europäischer Zentralisierung und Bürokratie.

So beginnt 2026 nicht mit Ruhe, sondern mit einer offenen Machtfrage: Wer definiert die Realität, wer definiert die Richtung, und wer überzeugt die Menschen, dass Politik mehr ist als Verwaltung? Weidels Botschaft ist in diesem Sinne weniger ein einzelner Moment als ein Signal: Die politische Auseinandersetzung wird schärfer, persönlicher und grundsätzlicher. Und wenn sich dieses Gefühl im Land festsetzt, dann wird jedes kommende Thema, Migration, Wirtschaft, Energie, Sicherheit, sofort zu einem Teil dieses großen Kampfes um Deutung, Vertrauen und Macht.